عرض مشاركة واحدة
  #7  
قديم 20-02-2012, 10:03 PM
الصورة الرمزية جون الكويت
جون الكويت جون الكويت غير متواجد حالياً
مشرف
 
تاريخ التسجيل: May 2009
المشاركات: 2,208
افتراضي

اقتباس:
انا ولله الحمد متواضع ولا احتاج شهادة اي احد او نصيحة احد بالتواضع!!
نعم انا اكاديمي وافتخر بذلك لانه حينما اتمم رسالة الدكتوراه اكون قد قضيت قرابة الثمان سنوات متبحرا بنظريات علم التاريخ ومنهجيته وطريقة كتابة التاريخ والتي لا يفقه فيها الا من درس هذا العلم. وانه عندما قمت بالقول اني اكاديمي وهذا قخر لي لم اكن اقصد كما فهمت حضرتك بالتباهي ولكن لكي اوضح لك انه المؤرخ الاكاديمي يختلف منه عن التقليدي. وبناءا على ذلك بنيت الحوار انه يوجد منهجية معينة للاتباع.

الحمد لله أنك متواضع .. وكونك: (لا تحتاج ) هذه قضية تقديرية .. لا ترجع إليك بل إلى الناصح .

اقتباس:

اما تأويلك لمغزى كلامي فهذا شأنك!

لا يعنيني مغزى كلامك بقدر الأسلوب نفسه.. الملاحظة هي في أسلوب الحوار ، وهو أسلوب تجهيلي على حد تعبيرك لي بقولك: (قد لا تدركه حضرتكم) وبكل احترام ماشا الله!!

وأظن أن لغة التخاطب لا تضيق .. عن أساليب ومفردات أخرى أجمل يا محمد؛ لا تتنافي مع المقصود العلمي، خاصة أني قد رحبت بك مبادرة وابتداء ، فأجدر ألا يقل جوابك عن مثله ترحيباً وحفاوة.
اقتباس:
يبدو لي انك لا تقبل الرأي الاخر هذه المواضيع لاتطرح ولا تشجع الطائفية لانها علمية وواقعية حدثت في تاريخ الكويت شئنا ام أبينا!! وان الطائفية والقبلية ليس هو المغزى من الحوار. بل بما ان الجو مشحون في الكويت منذ سنين قيبدوا انك تخلط الامرور السياسية مع الدراسات العلمية وهذا مالايجب. و ان عدم اكمالك لردي دليل على عدم سعة صدرك اخي الكريم. وهذا مالم اتعود عليه ولله الحمد في مسيرتي الاكاديمية. فأنا اسمع الجميع حتى النهاية حتى لو لم يعجبني الكلا او كما تقول (انسدت نفسك)


بل بالعكس .. لا يضيق مثلي بالآخر ، إلا إذا اختار الآخرُ التضييق عليَّ .. فما باليد حينئذ من حيلة أيها المؤرخ..

كما أنك - هداك الله - تنسب إليّ ما لم أقله !! فلم أقل: (هذه المواضيع تطرح وتشجع الطائفية) بل قلت: تفتح مجالاً إليها ، بمعنى أنها ذرائع ووسائل ظاهرها السلامة .. لكن الحديث فيها يجر بعضه بعضاً ليقع الواقع فيها(وفق هذه الصورة من الردود).

فقليلاً من الدقة والتدقيق .. أيها المؤرخ ! واتهام الناس بالخلط .. هو أساس التخليط ؛ لعدم درك مقاصد الحديث .. أنا أرشدك إلى سياسة المنتدى في النشر (وشأن المراقبين الإرشاد)؛ وأن ما عليه قوانين الشبكة هو الغلق أو الحذف .. كسياسة عامة وقانون كلي جار على الجميع، وقد يكون هذا الموضوع تحت طائلته (فيطير أساساً).. فلا تحسب أني صيرته المغزى من الحوار !!

أما عدم إكمال قراءتي ردك .. فلأنه مشخصنٌ من بدايته وقد أريتك مظللاً بالاقتباس كيف تستنقص الآخر ، فأنت مدين لي باعتذار .. لكن غلبتك اللامبالات والخروج عن حدود اللباقة ، فهل نعاملك بالمثل يا محمد، ونسمي هذه الخشونة في الخطاب أسلوباً علمياً ؟

اقتباس:
امر اخر يوضح انني متواضع هو دخولي لمنتداكم ومحاولة مخاطبة الجميع بكل سلاسة واعطاء المعلومات التي قد تفيد القراء. كما انني لا انكر انني استفيد كذلك من الحوار والنقاش البناء. وحسب علمي انه ليس لديكم حتى دكتور واحد في قسم التاريخ او غيره يحاوركم او حتى يشاركم جهدكم الطيب. وللأسف هذه نظرة الدكاترة في الكويت انهم يعتبرون انفسهم الهة في الارض. وهذا ما ارفضه تماما.


فماذا تريد اكثر من هذا التواضع!


مرحباً بك .. مرة أخرى ؛ لا يضيق البحث العلمي بأهله أبداً ، و الحمد لله أنك قد نزلت وهبطت إلينا .. من علو ، فلك علينا أياد ٍ وأفضال لا نستطيع شكرها ..
عسى الكلام .. يليق بمقامكم يا دكتور (فك الله عوقتك) وان شا الله يرضيك بس ؟

على حال ، الملاججة والجدال فيما لا طائل تحت ..لا أحبه ؛ فلنبقى على العلم حفظاً للوقت..
===========

نعود للنقاش العلمي :

اقتباس:
السؤال اخي الكريم هنا لماذا ذكر النصارى هنا مع انهم ليسوا ضمن نقاش بحثه؟ وانما التزم الصمت للطائفة الشيعية دون اعطاء تعليق على الاطلاق كما وضحت لا بالايجاب ولا بالسلب. فتركها مفتوحة يترجمها القارئ حسبما يشاء. فهي بالضبط عندما يكون الكأس نصفه مملوء والاخر فارغ وانت تستطيع ان ترى الجانبين فاما ان تقول نصفه فارغ او نصفه مملوء!!



سؤال جيد ومهم ، وللإجابة عليه شقان:

الأول/ ذكر النصارى مقرونين باليهود للقواسم المشتركة بينهما؛ 1/ كلاهما من أهل الكتاب ..
2/ كلاهما غير مسلمين .. ودائماً ما يؤتى بالشيء وارداً مع نظيره .. والشبيه مع شبيهه .
فالاقتران له أسبابه الموضوعية .. والمعقولة أيضاً
كما أنهما يتفقان من هذين الوجهين بمفارقة الشيعة في الذكر والسياق.. فلا يصح أن نقرن ذكر المسلم (مهما كانت طائفتة) بغير المسلم .
الشق الأول لا ينتهض لوحده جواباً .. بل لا بد من ضميمة الشق الثاني معه:


الثاني/ ما وجه إهمال تعقيب الباحث على "ذكر الشيعة" في النص المنقول ، فعلاً تساؤل يحتمل جوابه العديد من الاحتمالات، منها: ما ترجح عندك أخي محمد .. وهو احتمال قائم على التهمة، ماشي يبقى احتمالاً ويمكن مقابلته باحتمالات أخرى أقل حدة .. وغير خالية من النوايا الحسنة .

1/ يحتمل أن الرجل توهق في ورطة التعليق على هذه الجزئية، واعتبرها أمراً محرجا له .. نظراً لحساسية موضوع الشيعة ، وخشية الوقوع في الخطأ ، فآثر السكوت بين أن يقال له: أنت مخطئ ، أو كاذب !
فاعتبر أن السلامة في عدم المساس بهذه الجزئية .. أو سكت بسبب ضيق وقته عن تحرير المناقشة التاريخية والبحث فيها.. أيا كانت الأسباب؛ فهذا احتمال عقلي وارد.
أن يكون ترك التعليق خوفاً) من المساءلة واللي يخاف من (الحبيب) يطلع له .. أمزح،فـ لا يمكن نفي هذا الاحتمال.. لأننا بمقام التفسير بلا أدلة وإنما هي احتمالات ذهنية محضة.

2/ الاحتمال الثاني (وهو الأقرب في نظري) أن الدكتور الكندري غفل عن التعليق عن هذه الجزئية .. غفلة شديدة أقرب إلى النوم؛ لكونها ليست مقصودة من بحثه، والرجل مع احترامنا له كعنصر كويتي فهو شديد الغفلة وله أخطاء .. لا يكاد يخطئ فيها متخصص.
وهذا الاحتمال تؤيده شواهد وأدلة كثيرة: ردود عائشة العدساني المطولة بعدة مقالات عليه فيما كتبه من أخطاء عن القضاة العداسنة (تواريخ ووثايق مزورةالخ)، رد د. سعود العصفور(إن لم تخني الذاكرة)، رد الدكتورة ميمونة والغنيم .. مؤخراً، والذي يعنينا ردودهم فيما أصابوا فيه .. مما يؤكد أن ثمة خللاً في تركيب المادة التاريخية .. عند الرجل، فقد يغفل وقد يسهو، وهذا واضح .
وهذه الشواهد تؤكد .. بالجهة المقابلة ؛ أن من خاض هذا القدر من المناقشات التاريخية .. لن يمتنع من التعبير صراحة عن رأيه (الإقصائي) في الشيعة بالصريح، لو كان عنده .. مثل هذا الرأي ! فكل ما في الأمر .. إنها طافت عليه .. وليست بالمرة الأولى .

اقتباس:
الامر الاخر وهو قد لا تدركه حضرتكم انه ينبغي دائما في علم التاريخ عندما تستند على تقرير او تقتبس جمل او روايات شفهية, يجب التعليق عليها فيما بعد, خاصة اذا كان الاقتباس طويلا نوعا ما, او اذا كان قد يفسر بأكثر من تفسير, وهذا مافعله الكندري لكنه اختار ان يوضح عن اليهود والنصارى فقط. فكان من الاولى اما ان يعلق على جميع الطوائف او يركز على اليهود فقط دون الاختيار!!


كلامك صحيح .. لكن تتوارده الاحتمالات العقلية السابقة .. وتقديم أحدها على الآخر ، ترجيح بلا مرجح.
خاصة أنك تضفي بهذا الحديث على الدكتور الكندري هالة من لؤم الذكاء والعبقرية .. في فعلة أظهر ما يقال فيها أنها مكشوفة ، فالذكي أو حتى المتخابث لا يحتاج لمثل هذا !
لأن بوثيقة واحدة من وثائقنا الأهلية لشيعة الكويت .. نستطيع نسف هذه الفكرة من الأذهان تماماً .

اقتباس:
وان كتابتي كانت ببساط للتوضيح فقط وايصال رساله بأنه نحن الاكاديميون يجب ان نكون دقيقين في نقل الحقائق وان لا نعطي اقتباسا والتعليق على مانود اختياره وترك الباقي خاصة وانه يتناقض مع المنهجية العلمية لكتابة التاريخ.

وأنا معك أرجو ذلك .. مع أن وثيقة شيعية قديمة واحدة من أرشيفي .. قد تغني عن كل هذا العناء .

ألفت النظر.. أنك نسيت الجواب عن سؤالي عن وثايق الديوان الأميري .

وتقبل تحية أخيك المراقب
__________________
للمراسلة البريدية: kuwait@kuwait-history.net