[جون الكويت]

بعد إعادتي لقراءة الموضوع .. أرى أنَّ "انجرافنا في المناقشة" لم يكن سليماً من الغلط في تحرير محل النزاع، كما يقولون

لا أرى تعارضاً بين قضيتين:
1- الاسم الذي اشتهر به المسجد عرفاً.
2- الرواية التي تذكر أحد مؤسسين المسجد ومشيديه.

فهما قضيتان مختلفتان تماماً .. واذا قلنا بان اسم المسجد "كذا" فيعني ذلك الشهرة التي تعارف الناس على اطلاقها عليه، وفي هذا المسجد لدينا شهرتان مثبتتان بالوثائق.
أما الرواية الشفهية لاسم المؤسس فإذا كانت بشروطها المعتبرة التي هي النقل عن الثقات واتصال السند بالسماع مع الضبط والحفظ،، فهي جديرة بالتدوين والتسجيل. لأنها جزء من التاريخ.
لكن ليس لها علاقة لزومية باسم المسجد، فقد ينفكان .

فالقضية الأولى (اسم الشهرة للمسجد) لا إشكال فيها ..والشأن فيها واضح ، وتكون اما بالرواية المستفيضة المتواترة بين الناس أو بالوثائق الأهلية.
أما القضية الثانية (تعيين مؤسس المسجد بالرواية الشفهية) .. ففيها بحث يطول!، والمهم عندي ألا تكون الرواية معارضة برواية أرجح منها ، وغالب المساجد القديمة متنازع في تعيين مؤسسيها.
وفي هذه الحالة نرجع إلى القرائن والشواهد ونفحص تلك الروايات .. فلابد أن يكون بعضها أشد ثبوتاً من الآخر .. ونسلك ساعتها منهج الترجيح.
وإلا فنتوقف .. حتى يظهر لنا دليل جديد ليرجح احدى الكفتين،، وهنا تكمن أهمية تسجيل هذه الروايات وحفظها حتى لو كانت متعارضة ومتناقضة، فقد يطرأ في المستقبل ما يبين محل الخلل فيها (قد يكون بنسبة 10%) فنصحح الرواية ، أو يطرأ ما يؤيدها بالكلية فنأخذ بها لصدقها واصابتها، أو يطرأ لنا من الأدلة ما يبين بطلانها فنطرحها عنا..ونعرف أن الراوي لم يكن حافظاً لمرويه هذا.
فعندنا مرحلتان علميتان: توثيق الرواية وتسجيلها .. ثم دراستها.

والبعض الكثير الأغلب من الناس: يسمع الرواية التي لا دليل عليها فينطلق بها في الآفاق وقد اتخذها حجة وسيفاً مصلتاً يريد أن ينحر بها رقاب الخلق ! من غير تمحيص وتمييز بين كلام الثقات وغيرهم. مكتفياً (بقال أبي وقال جدي)!

الخلاصة:
أن الطريقة المرحلية في التعامل مع الرواية تعتبر منهجية وعلمية .. وهي أفضل من الأسلوب المزاجي والانتقائي في جمع المعلومات(الشفهية)، ومن الملاحظ أن الخلل المنهجي واضح جدا في كتاب الاخ عدنان الرومي هداه الله للصواب.